案鑑 EngLex

承攬人於民國 89 年（2000 年）10 月 18 日承攬某公共工程業主之「二號運河整建工程」，契約金額新台幣 86,450,000 元，原訂工期 230 日。實際自 89 年 10 月 27 日開工至 92 年 7 月 30 日完工，使用 1,007 日，業主核准展延工期 598 日（最高法院判決載為「展延工期九十九日工作天及不計入工作天五百零六日」；國定假日／颱風雨天之細部分解出自第二層評析、判決全文未載）。承攬人主張展延係因業主變更設計所致（較原訂工期增加 260%），依情事變更原則請求業主給付：（一）污泥處理費 1,764,392 元；（二）營建管理費 22,027,780 元（按比例法以「監測系統」「雜項工程」「品管及相關報表費用」「工程保險費」「包商利潤」等一式計價項目合計 8,472,223 元 × 598 ÷ 230 計算）；（三）履約保證手續費損失 86,450 元。承攬人另請求（四）因業主變更設計取消施作之麗晶版岩工程款 445,850 元與木造橋工程款 2,395,351 元（主張已訂購進口材料無法退貨）；（五）污泥爭議停工期間之鋼板樁租金損失 2,254,785 元。案件歷經高雄地院 93 年度重訴字第 310 號、高等法院高雄分院 96 年度建上字第 11 號，上訴至最高法院。

150MWp 蔣巷三洞湖漁光互補光伏發電項目，原合同約定 70 天日曆天工期。發包人分別於 6 月 24 日、7 月 5 日變更施工圖紙，影響原定 6 月 30 日的完工期限。承包人主張工期應相應順延。

光伏發電工程一、二期全部併網發電後，對發包人已經產生收益，但雙方就工程款支付條件是否成就產生爭議。承包人主張併網發電即為竣工，發包人應依約支付工程款。