案鑑 EngLex跨法域工程爭議案例知識庫
案例庫/Indeen Bio Power 8MW 生質能電廠 EPC 仲裁判斷 §34 撤銷案(Reference Business Plan vs Entire Agreement Clause)
其他費用爭議合約效力

Indeen Bio Power 8MW 生質能電廠 EPC 仲裁判斷 §34 撤銷案(Reference Business Plan vs Entire Agreement Clause)

EFS Facilities Services (India) Pvt Ltd (formerly Daikia India) v Indeen Bio Power Ltd, O.M.P.(COMM) 440/2020 [Delhi HC 2021-01-04]High Court of Delhi, India2021-01-04
生質能設備生質能
事實摘要

Daikia India Pvt Ltd(DIPL,即法商 Dalkia 之印度子公司;2012-03-29 將全部股權售予 EFS Facilities Services (India) Pvt Ltd)與 Indeen Bio Power Ltd 於 2010-05-02 簽訂 Project Development Agreement(PDA),在印度 Rajasthan 省 Tonk 縣 Devli 鎮 Chandli 開發 8 MW 農業殘料生質能電廠。PDA 附件 C 為 Reference Business Plan(RBP,含 EPC 與 O&M 預算及收益率假設)。雙方其後於 2011-09-08 簽 Synchronization and Coordination Agreement(SCA,合同價 ₹43.35 crore),內含 Clause 13.4 Entire Agreement 條款與 Clause 13.2 仲裁條款。DIPL 退出專案後,Indeen 提起仲裁;仲裁庭於 2020-05-20 之判斷(impugned Award)判予 Indeen:Claim 1 發電損失收益 ₹11.37 crore(以 RBP 計算)+ Claim 2 新承包商增加成本 ₹4,33,57,100。EFS 依 Arbitration & Conciliation Act 1996 §34 聲請撤銷該判斷。

工程爭點分析

8 MW 農業殘料生質能電廠之 EPC + O&M 開發;爭點非 FIDIC 技術條款,而係 EPC 拆為 PDA + SCA 後、附於 PDA 之 Reference Business Plan 與 SCA『Entire Agreement』條款之效力衝突,及損害計算之證據基礎。

法律爭點

(1)仲裁庭大量倚賴附於 PDA 之 Reference Business Plan(RBP)計算損失,卻未處理 EFS「RBP 不屬 SCA 之 Entire Agreement、且 PDA 已因時間屆滿失效」之抗辯,是否構成應予撤銷之瑕疵(未決重要爭點 + prejudice 測試)?(2)仲裁庭就 Claim 2 增加成本,於否定 Indeen 所提報價後改以卷證外之 IMF 通膨率(2012 年 10%)計算,是否逾越合同/卷證、違反自然正義?(3)法院於 §34 之審查界線(不得代仲裁庭裁斷未決事項)。

判決/裁決摘要

Delhi High Court(C. Hari Shankar J)准許 EFS 之 §34 聲請,將 2020-05-20 之仲裁判斷全部 quashed and set aside。理由:(a) Claim 1——仲裁庭大量倚賴 RBP 計算損失,卻未就 EFS「RBP 不屬 SCA(entire agreement)、PDA 已失效」之抗辯 application of mind,判斷 para 65 更誤載 EFS「未爭執 RBP」;依 CRW Joint Operation / Ssangyong 之 prejudice 測試,未決此重要爭點足以改變結果 → 構成可干預之瑕疵(法院明示 RBP 可否採用應由仲裁庭先行判斷、§34 法院不代裁);(b) Claim 2——仲裁庭否定 Indeen 報價後改以卷證外 IMF 通膨率計算增加成本,屬逾越合同「wandering」+ 違反自然正義,不能維持。結論(para 61-62):impugned Award 不能維持、撤銷,Indeen 得於仲裁庭 re-agitate;§34 聲請 allowed、無訟費令。(後續 §37 上訴 FAO(OS)(COMM)14/2021 於 2023-07-07 駁回,affirm 本撤銷。)

實務教訓
  • 1仲裁庭倚以計算損害之文件(如 Reference Business Plan)若對造已明確爭執其效力(是否屬 entire agreement),仲裁庭須就該爭點明示 application of mind,否則判斷可能因未決重要爭點而被 §34 撤銷
  • 2仲裁庭就損害/增加成本之計算須本於卷證與當事人所提材料;改以卷證外之公開資料(如 IMF 通膨率)且未予對造陳述機會,構成逾越合同與違反自然正義
  • 3印度法院於 §34 之審查有界線——不得就仲裁判斷未決之事項代仲裁庭裁斷;撤銷後多發回仲裁庭重新審酌
預防建議
  • EPC 拆成 PDA + 後續合同(如 SCA)時,應明確各文件(含 Reference Business Plan / 附件)之效力位階與 Entire Agreement Clause 涵蓋範圍,並於仲裁就此爭點充分攻防、要求仲裁庭明示認定
  • 主張損害/增加成本者應以合同與卷證內材料為計算基礎,避免仲裁庭改採卷證外資料致判斷遭撤銷
案件來源
類型法院判決
機構High Court of Delhi, India
日期2021-01-04
語言English
前往來源資料庫 ↗

案號:EFS Facilities Services (India) Pvt Ltd (formerly Daikia India) v Indeen Bio Power Ltd, O.M.P.(COMM) 440/2020 [Delhi HC 2021-01-04]

相關案例

依爭議類型與電力分類相似度推薦