Kwale Sugar Factory 工程款拖欠破產程序與仲裁先決條款衝突案

Kwale International Sugar Company Limited（業主）與 Epco Builders Limited（承包商）之製糖廠興建 FIDIC 合同。承包商求償未付工程款。業主爭執金額（高院認債務未被否認、僅爭執數額；上訴法院則認在無「明確且無保留之承認」下，高院就此表達結論為時過早）。承包商遞交破產債權人聲請（creditor's petition）啟動破產程序。業主主張仲裁條款未踐履。合同 2012-04-30 簽訂、合同價 Kshs 2.22 billion；承包商主張至 2019-05-31 尚有 Kshs 712,481,950.65 未付，2019-06-12 送達 demand、2019-07-02 提出 Insolvency Petition No. 7 of 2019；業主於 2019-10-22 聲請撤銷 statutory demand 並宣告破產聲請無效，高院（Okwany J）2020-04-23 駁回。

（1）合同有仲裁條款時，債權人可否直接啟動破產程序？（2）仲裁前置程序未踐履下之破產聲請是否有效？（3）法院與仲裁庭管轄權衝突？

肯亞上訴法院（Musinga P、Gatembu Kairu、Mativo JJA）駁回業主上訴（¶38「the learned Judge was right in dismissing the application. Therefore, the appeal fails and is hereby dismissed」）。要旨：(1) 高院以業主引用個人破產條文（Insolvency Act s.17、Regulations 16-17）為由認申請不適格係屬有誤——引錯條文不影響管轄（¶31-34）；(2) 但高院最終裁定「破產聲請應就實體審理」正確；惟高院於裁定中就「債務無實質爭議、僅爭執金額」表達結論性意見為時過早、可能對業主不利（¶35-37）；(3) 上訴駁回，指示破產聲請改由 Okwany J 以外之法官審理，各自負擔上訴費用（¶38）。仲裁條款抗辯：高院原認債務未被否認、僅爭執數額，無須先付仲裁（¶27）；上訴法院未就仲裁前置抗辯之實體是非作終局判斷，僅維持破產聲請應進入實體審理，並明確指出高院就債務是否存在 bona fide dispute 所作結論為時過早，應留由承審法官判斷（¶36）。