Eskom v. TMMSA Kusile P24B 露台物料處理工程暫停 DAB 案

Eskom Holdings SOC Limited v TMMSA (Pty) Ltd and Others (038256/2022) [2023] ZAGPJHC 1469High Court of South Africa, Gauteng Local Division, Johannesburg2023-12-21

證據層級：判決原文FIDIC Yellow Book 1999

FIDIC Yellow Book 1999

案號解析ZA · Gauteng Local Division Johannesburg2023 年第 1469 號

High Court of South Africa, Gauteng Local Division, Johannesburg ↗

物料處理設備燃煤電廠FIDIC FIDIC Yellow Book 1999 Sub-Clause 15.2(f)（終止）

事實摘要

草稿（內容已變動）

Eskom Holdings SOC Limited vs. TMMSA (Pty) Ltd 等。FIDIC Yellow Book 1999 合同涉及 **Kusile Power Plant** 之施工，分三部分。爭議發生於 P24B 合同即露台物料處理工程。第一個爭議（claims dispute）涉及索賠額外成本與展延，被分割為兩個獨立 DAB 程序。第二個爭議（termination dispute）涉及合同終止。雙方並有 SIU 投訴調查（涉嫌不當行政與貪腐）。Eskom 申請臨時禁制令暫停 DAB 程序，待仲裁與 SIU 調查結果。

工程爭點分析

草稿（內容已變動）

Kusile 電廠合約包含 P24B 露台物料處理、P24E 石灰石工程及 P24C 堆料場；判決稱本案爭議源於 P24B 的履行。

法律爭點

已驗證（未對照全文）

（1）DAB 程序能否因仲裁進行中暫停？（2）DAB 程序能否因 SIU 調查暫停？（3）法院臨時禁制令與 FIDIC 多階段爭議解決機制之衝突？

判決/裁決摘要

已驗證（未對照全文）

南非高等法院（Gauteng）：(a) **准予** 索賠爭議「實體面」之 DAB 程序暫停（待時效爭點之仲裁完成）；(b) **駁回** 因 SIU 調查而暫停所有程序之申請；(c) **駁回** 終止爭議之暫停申請。雙方各自負擔法律費用。

實務教訓

已驗證（未對照全文）

1DAB 程序與仲裁程序之分割：時效爭點先行仲裁，實體爭點 DAB 暫停
2貪腐調查（SIU）不足以阻擋 FIDIC 多階段爭議解決
3Kusile 等大型公共電廠工程之 FIDIC 適用，含複雜的多重爭議分層

預防建議

已驗證（未對照全文）

•FIDIC 合同分割為多部分時，每部分之 DAB / 仲裁程序應獨立啟動
•貪腐 / 行政調查與商務爭議應在合同中明確分流處理
•業主與承包商對 DAB 暫停應達成書面協議，避免訴諸法院禁制令

案件來源

類型法院判決

機構High Court of South Africa, Gauteng Local Division, Johannesburg

日期2023-12-21

語言English

前往來源資料庫 ↗

案號：Eskom Holdings SOC Limited v TMMSA (Pty) Ltd and Others (038256/2022) [2023] ZAGPJHC 1469

內容標示說明

每段內容右上角的標示，說的是這段文字有沒有覆核紀錄——也就是紀錄所載是否曾回到來源逐項比對過，並不是對內容正確與否的保證。

已驗證

紀錄顯示曾對照判決或裁決全文逐項核對，且其後這段文字未再變動。

已驗證（未對照全文）

紀錄顯示曾逐項核對，但當時沒有判決或裁決全文可比對，只能對照官方或權威來源的案件紀錄，或律所文章、學術評析等二手來源。

草稿

這段文字沒有覆核紀錄。這不代表內容有錯，只代表沒有紀錄可佐證它被覆核過。

草稿（內容已變動）

曾有覆核紀錄，但之後這段文字有修改，該次紀錄已不涵蓋現在的內容。

標示旁的日期為該次核對的日期。核對以抽樣方式進行，其中一批在作業時曾接觸到既有的核對紀錄；由於未記錄該批涵蓋哪些案件，此一不確定性適用於全部已核對的紀錄。

Eskom v. TMMSA Kusile P24B 露台物料處理工程暫停 DAB 案

相關案例