Vshydro v. Settet Power 兩座小水電廠 EPC 仲裁前置 + 工地物資保全案

Vshydro Kenya Limited（承包商，由斯里蘭卡籍 Managing Director Prabodha Sumanasekera 主持）與 Settet Power Generation Company Limited（業主，2nd defendant；其管理代理人為 KTDA / Kenya Tea Development Agency，1st defendant）簽訂兩份 EPC 合同：(1) Chemosit 2.5 MW 小水力發電專案（位於 Chemosit 河）合同 2018-09-17 簽訂、工期 24 個月；(2) Kipsonoi 2.6 MW 小水力發電專案合同 2019-09-13 簽訂、工期 28 個月自 2020-09-15 起算。承包商主張業主自始未按期付款（IPC 拖欠）、未充分提供工地准入、未供應 Settet 董事名單與管理合同文件、未提供財務證明，遂於 2021-07-12 通知暫停所有工程義務（援引一般條件 16.1）。雙方於 2022-10-17 簽 MOU 約定業主先付款再復工，業主仍未付。承包商於 2023-02-03 通知擬將爭議付諸仲裁，並請求法院於仲裁前發出禁制令：(i) 禁止業主將兩份 EPC 合同指派給第三方；(ii) 保全工地材料（generators、excavators、steel、cement、formwork plywood 等）防止持續暴雨／日曬／無保全人員看守下之劣化與盜竊。

（1）FIDIC 一般條件條款 20.8(b)（無 DAB 時可直接付諸仲裁）能否在「未曾依條款 20.2 通知對方擬聯合任命 DAB」之情況下逕行援引？換言之，DAB 程序是否為仲裁之強制前置？（2）肯亞《仲裁法》1995（含 2009 修訂版）第 7(1) 條下，仲裁前之 interim measure of protection 之發給門檻？（3）承包商主張之「業主將指派合同給第三方」之風險與「工地物資因無保全而劣化／被盜」之風險，是否構成 subject matter under threat？（4）依條款 7.7，工地物資之所有權歸屬（業主已付款部分 vs 承包商自有設備）？

Njoki Mwangi 法官駁回（struck out with costs）承包商之 interim measure 申請。要旨：(a)【程序前置未踐履】條款 20.8(b)「直接付諸仲裁」之要件須以「無 DAB」為前提，但承包商從未通知業主擬依條款 20.2 聯合任命 DAB，因此 20.8(b) 之條件未成就、整個仲裁前置程序尚未啟動，法院對「仲裁前 interim measure」缺乏管轄基礎；(b)【實體上若程序合規本應准】法官同時表達：若條款 20.6/20.8(b) 已適法啟動，依 Safaricom v Ocean View Beach Hotel [2010] eKLR 四要件（仲裁協議存在、subject matter 受威脅、適切之保全方式、保全期間）審查，本案中工地物資（混凝土、鋼筋、機具）之劣化與盜竊風險確實構成 subject matter under threat，本應發給保全令；惟合同指派之風險（承包商擔心業主將兩份 EPC 合同指派第三方）法院認為無事實佐證、不成立。