Mirant v. Ove Arup 菲律賓 2×660 MW 燃煤電廠鍋爐基礎缺陷專業過失案

Mirant-Asia Pacific Ltd & Anor v Ove Arup & Partners International Ltd & Anor [2004] EWHC 1750 (TCC)Technology and Construction Court, England and Wales2004-07-21

案號解析UK · England & Wales High Court2004 年第 1750 號

Technology and Construction Court, England and Wales ↗

鍋爐鍋爐基礎燃煤電廠Hedley Byrne v Heller [1964] AC 465Henderson v Merrett [1995] 2 AC 145Bolam test

事實摘要

Mirant Asia-Pacific Construction (Hong Kong) Ltd（CEPAS 之繼受人，本案第一原告；以下「Mirant」或「CEPAS」）+ Sual Construction Corporation（「SCC」，第二原告）對 Ove Arup & Partners International Ltd（「OAPIL」）+ Ove Arup & Partners (Hong Kong) Ltd（「OAPHK」）（合稱「Arup」）就菲律賓 Pangasinan 省 Sual 之兩具 660 MW 燃煤電廠之鍋爐基礎缺陷起訴專業過失。1997 年 5 月 Unit 1 鍋爐房（boiler house）混凝土基座完工並開始上部結構施工期間，**兩處鍋爐基礎 G2 與 G5 分別發生 46 mm 與 66 mm 之沉陷**（遠超合同允許值）。Unit 2 鍋爐房（與 Unit 1 設計相同）無問題。原告之求償金額為 **US$62,537,326 + 利息 + 菲律賓 VAT**。本條目所有事實全部從原判決 PDF（61 頁、1.2 MB）抽取。

工程爭點分析

660 MW 級燃煤電廠之 boiler house 基礎承載超大噸位、變動載重（運轉中熱脹冷縮、汽包 + 過熱器 + 燃燒器 + 風機等動態力）。設計階段須以地質調查資料驗證 bearing capacity 假設（本案 Dr Redding 之 1995-08 建議：mapping + 鑽探 + 分析變異性）。本案兩處 G2 / G5 鄰近、卻有顯著沉陷差異（46 mm vs 66 mm），顯示地質變異性高，僅以 trial pit + 一份初步報告（Mr Pascall 於 1996-07-23 之檢查）無法支持「3 MPa 軸承容量」之最終設計參數；應依 Dr Redding 建議做 detailed mapping 才能討論最終設計。

法律爭點

（1）工程顧問（Ove Arup）對業主（CEPAS）就純經濟損失（pure economic loss）之 contractual + tortious 責任範圍（Hedley Byrne v Heller / Henderson v Merrett Syndicates 原則）？（2）Ove Arup 對非合同方（SCC，CEPAS 之姊妹公司）就經濟損失之 proximity 責任？（3）Ove Arup 於 1995-1996 地質調查與基礎設計階段是否盡 due care and skill 驗證設計假設（特別是 3 MPa 軸承容量假設與 G2/G5 位置之地質變異性）？（4）1997 年沉陷之 causation：是 Arup 設計過失抑或 NSBC 承包商之爆破 / 回填問題？

判決/裁決摘要

**Judge Toulmin 認定 Arup 對 CEPAS 過失成立（液量留待後續審理）；對 SCC 不成立 proximity 故經濟損失不可求償**。要旨：(1)【經濟損失責任】依 Hedley Byrne / Henderson v Merrett，Arup 對 CEPAS（直接契約方）assumed 對純經濟損失之責任——其 design service 屬「professional or quasi-professional」性質與律師 / 銀行 / 估價師同屬；(2)【SCC 求償不予】Arup 與 SCC 無直接合約、CEPAS 之 Managing Director 又堅持區分 CEPAS / SCC 角色，proximity 不足；(3)【關鍵過失：未做 detailed verification】Arup 之 Mr Pascall 於 1996-07-23 現場檢查未執行 Dr Redding 1995-08 memorandum 所建議之 detailed mapping，致無法驗證「3 MPa 軸承容量」設計假設；(4)【causation】G2 / G5 沉陷**非**爆破或回填造成，係 Arup 未盡 verification 義務、致 boiler unit 建於不適當地質之直接結果；(5)【若有 detailed mapping 可避免】若 Arup 完成 mapping，極可能識別變異性、改變設計位置或加強基礎。承包商已建立過失責任、計算損害留待後續審理。

實務教訓

1大型燃煤 / 燃氣電廠之 boiler house 基礎設計，地質變異性檢查不能僅以 trial pit + initial site investigation 完成——必須 detailed mapping + 多點鑽探 + 地質學家現場分析
2「3 MPa 軸承容量」之設計假設若僅由 supervising engineer 之非結構化檢查確認，於英國法下視為未盡 due care and skill；應由 geotechnical specialist 系統性 verify
3工程顧問之「contractual + tortious 雙重責任」於英國法下確立（Hedley Byrne / Henderson v Merrett），對直接合約方包括 pure economic loss——專業責任險保額應對應此風險
4業主之集團架構區分（CEPAS 對外簽約、SCC 為實際運營主體）有利於稅務但**不利於對第三方求償**——非合約方 SCC 之 proximity 不足、無法以 tort 求償經濟損失
5Ove Arup 等國際工程顧問之 site supervision 應有明確 task assignment——本案 Mr Pascall 未被明確 instruct 做 design verification、Arup 仍因「應該 instruct 但沒有」而負責
6工程顧問之 internal advice（如 Dr Redding 1995-08 memorandum）若未被 implement，於日後訴訟中將成為對該顧問**不利**之證據（顧問自己內部認識到風險、卻未採取行動）

預防建議

•EPC 燃煤電廠之鍋爐基礎設計階段，業主與承包商應堅持要求工程顧問執行**完整 site investigation programme**（含 boreholes、trial pits、surface mapping、laboratory testing），不接受「初步報告 + 後續以 supervision 驗證」之簡化路徑
•簽訂顧問合同時明定「detailed mapping + verification」之 deliverable，並要求顧問內部 advice 之傳遞與 implement 紀錄存證
•業主集團架構若有 SPV / Project Company（如 CEPAS / SCC 區分）為稅務目的，應同步透過 Tripartite Agreement 將「對顧問之 tort 求償權」明確賦予實際運營主體
•660 MW 級電廠 boiler house 基礎之地質變異性檢查至少應涵蓋：(a) 每根主柱位置之獨立 borehole、(b) formation level mapping 後再 approve blinding、(c) 重要載荷區段之 plate load test
•顧問之 internal memorandum 若指出風險（如 Dr Redding 之建議），業主有權要求顧問 acknowledge 接受並 schedule implement；建議寫入 RFI / Engineer's Instruction 之追蹤系統
•EPC 中工程顧問之專業責任險應明確涵蓋「設計缺陷 + 純經濟損失」，並要求保額足以涵蓋專案總金額之合理比例（本案 US$62.5M 求償對應約 30 億美元電廠專案合理）

案件來源

類型法院判決

機構Technology and Construction Court, England and Wales

日期2004-07-21

語言English

前往來源資料庫 ↗

案號：Mirant-Asia Pacific Ltd & Anor v Ove Arup & Partners International Ltd & Anor [2004] EWHC 1750 (TCC)

Mirant v. Ove Arup 菲律賓 2×660 MW 燃煤電廠鍋爐基礎缺陷專業過失案

相關案例