EPC 開工日期之認定案（監理報審表 vs. 合同簽訂日）

(2020) 贛民終 64 號江西省高級人民法院[待核對]

證據層級：二手來源

本庫未取得判決全文，內容依據律所文章或學術評析等二手來源。

案號解析2020 年高級人民法院民終

中倫律師事務所案例分析 ↗

案號「(2020) 贛民終 64 號」之案件分析（中倫律所研究文章引用）

太陽能模組太陽光電

事實摘要

草稿

EPC 合同約定開工日期為合同簽訂生效日（2016 年 12 月 5 日）。發包人主張此為開工日；承包人主張實際開工日為 2017 年 2 月 6 日。監理單位蓋章簽發《工程開工報審表》記載開工日期為 2017 年 2 月 7 日。當事人姓名未明示。

工程爭點分析

草稿

新能源 EPC 開工日期影響：(a) 工期計算起點；(b) 違約責任起算；(c) FIT 政策時程適用；(d) 補貼政策窗口期。

法律爭點

草稿

EPC 工程之「開工日」如何認定：合同約定 vs. 監理單位簽發報審表 vs. 實際施工事實？

判決/裁決摘要

草稿

江西高院認定：依司法解釋，開工日期應為發包人或者監理人發出的開工通知載明之日期。儘管 EPC 合同約定開工日期為簽約生效日，但監理單位簽發之《工程開工報審表》記載 2017 年 2 月 7 日。結合監理簽發之開工通知與承包人自述，**確認 2017 年 2 月 6 日為開工日期**（非合同約定之 2016 年 12 月 5 日）。

實務教訓

草稿

1EPC 開工日認定優先順序：監理簽發開工通知 > 合同約定
2若無監理開工通知，則綜合考慮開工報告、合同、施工許可證、竣工驗收報告等

預防建議

草稿

•EPC 合同明確約定「開工日 = 監理簽發開工通知日」，避免後續爭議
•保留所有開工相關文件：開工報告、施工許可證、監理通知、進場記錄
•若實際開工日早於監理通知日，應同步取得發包人書面確認

案件來源

類型法院判決

機構江西省高級人民法院

日期[待核對]

語言簡體中文

前往來源資料庫 ↗

案號：(2020) 贛民終 64 號

內容標示說明

每段內容右上角的標示，說的是這段文字有沒有覆核紀錄——也就是紀錄所載是否曾回到來源逐項比對過，並不是對內容正確與否的保證。

已驗證

紀錄顯示曾對照判決或裁決全文逐項核對，且其後這段文字未再變動。

已驗證（未對照全文）

紀錄顯示曾逐項核對，但當時沒有判決或裁決全文可比對，只能對照官方或權威來源的案件紀錄，或律所文章、學術評析等二手來源。

草稿

這段文字沒有覆核紀錄。這不代表內容有錯，只代表沒有紀錄可佐證它被覆核過。

草稿（內容已變動）

曾有覆核紀錄，但之後這段文字有修改，該次紀錄已不涵蓋現在的內容。

標示旁的日期為該次核對的日期。核對以抽樣方式進行，其中一批在作業時曾接觸到既有的核對紀錄；由於未記錄該批涵蓋哪些案件，此一不確定性適用於全部已核對的紀錄。

EPC 開工日期之認定案（監理報審表 vs. 合同簽訂日）

相關案例