Esso v. ESB Poolbeg CCGT 電廠 15 年天然氣供應 Price Review 仲裁管轄案

Esso Exploration & Production UK Ltd（「Esso」，Exxon 集團成員，本案 Claimant）與 Electricity Supply Board（「ESB」，愛爾蘭國有電力公司、營運 Poolbeg Combined Cycle Gas Turbine 電廠於都柏林附近，本案 Defendant）於 1997-11-27 簽訂 15 年天然氣供應契約、自 1999-10-01 起交付。Energy Charge 計算 = (i) 每千瓦小時 pence (Po) + (ii) 運輸費；半年一次依四項 marker 自動調整：gasoil 30% + 低硫燃油 30% + 天然氣 30% + 愛爾蘭工業批發物價指數 10%。Clause 12.6 另定 Price Review Notice 機制（合約期內僅可發 4 次），任一方若認為當前 Energy Charge ≤ 85% 之「Comparator」（Comparator 定義為「市場上於類似條件 / 類似當事人 / 類似期間 / 為類似電廠用途之長期天然氣供應之 market price」），可發 Notice 要求重新議定。Esso 於 2002-11-01 發 Notice，採 Heren Report 公開短期 spot 價（Bacton terminal 一年期）為 Comparator 基礎；ESB 駁回主張 Esso 採錯誤之 Comparator（應為實際正在執行中之長期供應契約 market price，非 spot）。雙方無法達成協議、Esso 提付仲裁；ESB 挑戰仲裁庭管轄，Esso 依 Arbitration Act 1996 Section 32(1) 向 Commercial Court 申請宣告仲裁庭具管轄。本條目所有事實從原判決 PDF（9 頁、159 KB）抽取。

（1）Clause 12.6 之「Comparator」應解釋為「實際正在執行中之長期供應契約之 market price」抑或「短期 spot 價推估之 notional market price」？（2）Clause 12.6(6) 之「reasonably satisfied in good faith」應採主觀（subjective）或客觀（objective）標準？（3）若 Price Review Notice 違反 Clause 12.6(6) 之前置要件（reasonable grounds for satisfaction），該 Notice 之效力為何？（4）若 Notice 無效，仲裁庭是否仍有管轄判定 Comparator？

**Mr Justice Moore-Bick 駁回 Esso 申請、宣告仲裁庭無管轄**。要旨：(1)【Comparator = 實際市場價】Clause 12.6 第二句明示「market price for natural gas being supplied」(動詞為現在進行式 being supplied)，顯示須引用「實際正在執行中之長期同類契約價格」、非 spot-derived notional price；雙方訂約時應已預期會有此類市場存在；(2)【「reasonably satisfied」為客觀標準】Clause 12.6(6) 之 reasonable grounds 要件，「reasonably satisfied」意指「satisfied on reasonable grounds」（客觀標準），非單純 subjective good faith；(3)【違反前置即 invalid】Notice 違反 12.6(6) 即 invalid + ineffective，他方可逕行 ignore；不計入合約期內 4 次配額；(4)【invalid Notice → 無有效爭議 → 仲裁庭無管轄】Esso 採短期 spot 為 Comparator 基礎係誤解契約 → Notice invalid → 不生 Clause 12.6 機制下之 dispute → 仲裁庭依 Section 32(1) 應宣告無管轄。Esso 申請駁回。