新能源項目融資租賃合同糾紛案

(2018) 京民初 190 號北京市高級人民法院[待核對]

證據層級：二手來源

本庫未取得判決全文，內容依據律所文章或學術評析等二手來源。

案號解析2018 年高級人民法院民初

中倫律師事務所案例分析 ↗

案號「(2018) 京民初 190 號」之案件分析（中倫律所研究文章引用）

風電設備風力發電

事實摘要

草稿

某金融租賃公司（出租人）與 Z 公司（承租人）簽訂《融資租賃合同》及與國建公司之三方《融租購買協議》，約定融資租賃方式承租風電場項目設備。承租人後拖欠租金。當事人實名稱呼為「Z 公司」「國建公司」（律所文章採部分代稱）。

工程爭點分析

草稿

新能源項目融資租賃結構：承租人通常以電站並網後之電費收益作為支付租金來源。一旦項目無法取得預期電費收益，融資租賃合同履行即生爭議。

法律爭點

草稿

新能源項目融資租賃中：（1）逾期支付租金之違約責任；（2）解除合同取回租賃物時之損失賠償範圍；（3）租賃物殘值處理。

判決/裁決摘要

草稿

北京高院認定：Z 公司與金融租賃公司以附表形式確認《融資租賃合同》《項目採購協議》《融租購買協議》之對應關係及內容，雙方簽訂合同之內容及履約事實符合融資租賃合同基本特徵；判決 Z 公司限期支付合同項下租金、租賃手續費及逾期罰息。（律所文章另依《融資租賃司法解釋》說明：出租人得擇一請求支付全部未付租金或解除合同取回租賃物，損失賠償範圍依情形含逾期利息、未付租金與租賃物價值差額及殘值——此為評析，非本案判決內容。）

實務教訓

草稿

1新能源融資租賃之損失賠償範圍隨救濟方式不同而異
2電費收益作為還款源時，項目運營風險直接傳導至融資結構

預防建議

草稿

•融資租賃合同應明確約定「設備殘值評估方式」與「拍賣處置流程」
•電費收益作為還款源時應同步設立電費監管帳戶
•風電項目融資前應充分評估限風、棄風風險對發電量之影響

案件來源

類型法院判決

機構北京市高級人民法院

日期[待核對]

語言簡體中文

前往來源資料庫 ↗

案號：(2018) 京民初 190 號

內容標示說明

每段內容右上角的標示，說的是這段文字有沒有覆核紀錄——也就是紀錄所載是否曾回到來源逐項比對過，並不是對內容正確與否的保證。

已驗證

紀錄顯示曾對照判決或裁決全文逐項核對，且其後這段文字未再變動。

已驗證（未對照全文）

紀錄顯示曾逐項核對，但當時沒有判決或裁決全文可比對，只能對照官方或權威來源的案件紀錄，或律所文章、學術評析等二手來源。

草稿

這段文字沒有覆核紀錄。這不代表內容有錯，只代表沒有紀錄可佐證它被覆核過。

草稿（內容已變動）

曾有覆核紀錄，但之後這段文字有修改，該次紀錄已不涵蓋現在的內容。

標示旁的日期為該次核對的日期。核對以抽樣方式進行，其中一批在作業時曾接觸到既有的核對紀錄；由於未記錄該批涵蓋哪些案件，此一不確定性適用於全部已核對的紀錄。

新能源項目融資租賃合同糾紛案

相關案例