Murphy v. Beckton Energy CHP 電廠 409 天延遲、£8.27M LD + on-demand bond fraudulent call 案

Beckton Energy Ltd（業主、Defendant）與 J Murphy & Sons Ltd（承包商、Claimant）於 2013-03-14 簽訂合同建造 Beckton（東倫敦）之 Combined Heat and Intelligent Power Plant — 主要含兩個發電元素：(1) Generating Set（以 bioliquid 發電）、(2) Turbo Expanders（透過 National Grid 燃氣分配管網之壓力減壓階段中之氣體膨脹發電；Generating Set 之熱量先用於 preheat gas）—— 全部電力來自 renewable energy sources、適用 OFGEM Renewables Obligation Certificates (ROCs)。合同基於 FIDIC Yellow Book 1999（含對 Sub-Clauses 2.5/3.5/4.2/8.7/14.6/20 之重大修改）。Bond（Zurich Insurance Public Limited Company）最高 £7,565,303.60（Taking-Over Date 後 3 個月內）/ £2,522,101.20（Taking-Over Date 後）。Time for Completion 為 2015-01-31；ROC Accreditation Date 為 2014-11-02；LD 為 £4,000/day（ROC missed）+ £23,000/day（Taking-Over missed）。**工程實際延誤 409 天**，Beckton 主張 LD £8,274,000、於 2016-02-25 通知 Murphy 將於 23 日後 call on-demand Bond。Murphy 緊急於 2016-03-09 訴 TCC 申請 declaratory + injunctive relief：(a) 主張 Sub-Clause 8.7 LD 之請求須先依 Sub-Clauses 2.5 + 3.5 由 Engineer 同意或裁定；(b) 主張 Beckton 之 Bond call 構成 fraudulent。本條目內容從原 PDF（70 頁）抽取。

（1）修改後之 Sub-Clause 8.7 是否仍以 Sub-Clauses 2.5 + 3.5 之 Engineer 同意或裁定為前提？— 與標準 FIDIC Yellow Book 不同，本案 Sub-Clause 8.7 已刪除「subject to Sub-Clause 2.5」之文字、Sub-Clause 4.2 之 Bond call 觸發條件亦被改為無限制 on-demand；（2）Beckton 在 Engineer 未做 determination 之情況下 call Bond，是否構成 fraudulent call？

**Mrs Justice Carr DBE 駁回 Murphy 之 declaratory 與 injunctive relief 申請、Beckton 全勝**。要旨：(1)【Issue 1：Engineer 同意非前提】依修改後之 Sub-Clause 8.7 文字、結合其他條款（4.2 / 14.6）之系統性偏離標準 FIDIC Yellow Book、雙方於合同中已明顯選擇排除 Engineer determination 作為 LD 請求之前提；Sub-Clause 8.7 構成 self-contained 觸發機制；(2)【Issue 2（obiter）：Bond call 非詐欺】縱使 Issue 1 對 Murphy 有利，Beckton 在善意相信有 LD 請求權之情況下 call Bond，仍不構成 fraudulent；fraudulent call 抗辯之 threshold 極高、本案 Beckton 之 commercial position（£72M 融資 + 首次還款已到期 + 必須 file 審計報表）顯示有 reasonable belief；(3)【Issue 3 不生】因 Issue 1 對 Murphy 不利，injunctive relief 之請求「falls away」（¶68），法院未另就商譽與 Beckton 之財務壓力作利益衡量裁定；¶69 駁回宣告與禁制救濟之全部請求。Murphy 全案敗訴。